{"id":3185,"date":"2017-11-07T18:13:49","date_gmt":"2017-11-07T18:13:49","guid":{"rendered":"https:\/\/www.777injury.com\/?p=3185"},"modified":"2025-11-27T17:28:19","modified_gmt":"2025-11-27T17:28:19","slug":"zoologico-lesiones-en-orlando","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.777injury.com\/es\/zoologico-lesiones-en-orlando\/","title":{"rendered":"Zool\u00f3gico lesiones en Orlando"},"content":{"rendered":"

El \u00e1rea de Orlando cuenta con muchos zool\u00f3gicos y acuarios de primera categor\u00eda. La lista incluye Seaworld<\/a> en Orlando, Exotic Animal Experience<\/a> en Wedgefield, y el Central Florida Zoo and Botanical Gardens<\/a> en Sanford, junto con muchos otros. Cuando las familias visitan estos parques, tienen la expectativa justa de que se les mantendr\u00e1 seguros frente a peligros irrazonables. Por lo tanto, los zool\u00f3gicos est\u00e1n legalmente obligados a proteger a los visitantes de cualquier riesgo de seguridad previsible. Esto incluye peligros causados por animales, empleados del zool\u00f3gico, defectos de la propiedad e incluso peligros provenientes de terceros.<\/p>\n

\u00bfCu\u00e1ndo Puede un Zool\u00f3gico Ser Responsabilizado? Una Historia de Dos Reclamaciones por Lesiones<\/strong><\/h2>\n

En 2008, un tigre en el Zool\u00f3gico de San Francisco escap\u00f3 de su jaula y atac\u00f3 a dos hermanos junto con su amigo de 17 a\u00f1os. Desafortunadamente, el joven de 17 a\u00f1os muri\u00f3 en el ataque. Los hermanos pudieron escapar con solo heridas menores. Reconociendo que ser\u00edan responsables por el incidente, el zool\u00f3gico lleg\u00f3 a un acuerdo extrajudicial con los hermanos por $900,000<\/a>. El zool\u00f3gico tambi\u00e9n lleg\u00f3 a un acuerdo por muerte injusta con los padres del menor fallecido por un monto no revelado. Seg\u00fan los informes, el tigre escap\u00f3 porque estaba en un recinto deficiente. Mantener un animal peligroso en un recinto inadecuado constituye negligencia. Cualquier lesi\u00f3n resultante<\/a> tras una fuga es, sin duda, razonablemente previsible. Por otro lado, en el caso de 2004 Cherney v. North Carolina Zoological Park<\/em><\/a>, un Tribunal de Apelaciones determin\u00f3 que un zool\u00f3gico de Carolina del Norte no era responsable por lesiones graves causadas por la ca\u00edda de un \u00e1rbol. En ese caso, una mujer sufri\u00f3 costillas fracturadas, un f\u00e9mur roto y v\u00e9rtebras fracturadas despu\u00e9s de ser golpeada por el \u00e1rbol cuando cay\u00f3 en el Pabell\u00f3n Africano del zool\u00f3gico. Tras evaluar el caso, el tribunal determin\u00f3 que el zool\u00f3gico no pod\u00eda ser considerado responsable porque el peso de la evidencia indicaba que el zool\u00f3gico no fue negligente. M\u00e1s espec\u00edficamente, el tribunal concluy\u00f3 que la ca\u00edda del \u00e1rbol no era razonablemente previsible. Seg\u00fan la visi\u00f3n del tribunal, el personal de mantenimiento del zool\u00f3gico hizo todo lo posible para monitorear y mantener el \u00e1rbol.<\/p>\n

Las Tres Claves para Evaluar una Reclamaci\u00f3n por Lesi\u00f3n en un Zool\u00f3gico<\/strong><\/h2>\n

En \u00faltima instancia, una reclamaci\u00f3n por lesiones en un zool\u00f3gico, como la mayor\u00eda de las reclamaciones de responsabilidad por locales, depender\u00e1 de la presencia de negligencia. Independientemente de c\u00f3mo ocurrieron sus lesiones, hay tres cuestiones b\u00e1sicas que deben considerarse:<\/p>\n